當前快看：開(kāi)啟駕駛輔助后出了事兒，到底誰(shuí)負責？

前段時(shí)間，小鵬汽車(chē)宣布和8家頭部保險公司建立戰略合作，雙方將共同探索和研究適合智能輔助駕駛汽車(chē)的保險保障體系。

小鵬汽車(chē)在智能駕駛輔助領(lǐng)域的技術(shù)可以說(shuō)走在了國內廠(chǎng)商的前列，目前已在部分城區道路實(shí)現自動(dòng)駕駛。這次與保險公司的合作，可以看作是為了解決消費者對于智能駕駛輔助安全問(wèn)題存在的憂(yōu)慮。

(資料圖)

這其中有一個(gè)憂(yōu)慮：開(kāi)車(chē)用智能駕駛輔助，結果出了事故，到底該如何歸責？

從現行的法律來(lái)看，如果因使用駕駛輔助功能而導致事故，車(chē)主是擔責的主體。

各個(gè)地區都在完善相關(guān)事故的判罰，以《深圳經(jīng)濟特區智能網(wǎng)聯(lián)汽車(chē)管理條例》為例，其中規定：“配備駕駛人的智能網(wǎng)聯(lián)汽車(chē)發(fā)生交通違法行為，由公安機關(guān)交通管理部門(mén)依法對駕駛人進(jìn)行處罰；發(fā)生交通事故且智能網(wǎng)聯(lián)汽車(chē)一方負有責任的，該車(chē)輛的駕駛人應當承擔相應的損害賠償責任；因智能網(wǎng)聯(lián)汽車(chē)質(zhì)量缺陷造成交通事故的，駕駛人依法承擔損害賠償責任后，可以向智能網(wǎng)聯(lián)汽車(chē)的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者追償。”

簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，駕駛人需要對事故負責，如果事故確實(shí)由車(chē)輛質(zhì)量缺陷所造成，車(chē)主仍需擔責，但是可以向廠(chǎng)商追責。雖然保留了車(chē)主追責的權利，但是大家應該都清楚其中的難度以及需要耗費的精力和財力。

在相關(guān)事故中，駕駛人有責任嗎？答案是肯定的，但為什么只有駕駛人擔責？

不得不承認的是，確實(shí)存在一些車(chē)主過(guò)度信任智能駕駛輔助，甚至采用了一些偏門(mén)的方式規避系統安全保護。

上圖是筆者在某購物平臺找到的方向盤(pán)配重塊，它的主要作用就是讓系統誤以為駕駛員把手放在了方向盤(pán)上?，F在大部分的智能駕駛輔助系統都要求在開(kāi)啟功能時(shí)，駕駛人員的手放在方向盤(pán)上，以隨時(shí)接管車(chē)輛，如果監測到駕駛員脫手，系統便會(huì )發(fā)出提示音。

除此之外，還有一些開(kāi)著(zhù)駕駛輔助睡覺(jué)等漠視生命安全的行為，判罰這樣一類(lèi)的車(chē)主擔責沒(méi)有問(wèn)題，可依然存在著(zhù)車(chē)企同樣有責任的情況。

去年，盛產(chǎn)網(wǎng)紅的“1818黃金眼”報道了一起特斯拉輔助駕駛事故，Model 3車(chē)主開(kāi)啟了Autopilot輔助駕駛功能，但在系統識別到最右側道路封閉施工的情況下未能及時(shí)對車(chē)輛做出反應。結果，車(chē)主在該車(chē)接連撞飛十幾個(gè)警示雪糕筒后才重新將行駛路線(xiàn)扳回正軌，所幸沒(méi)有造成人員傷亡。

涉事車(chē)主接受采訪(fǎng)時(shí)表示，“那時(shí)候我已經(jīng)盡可能往右打（方向）了，后來(lái)因為踩錯了油門(mén)，速度還加快了。我主要把兩個(gè)（施工）師傅給嚇壞了，真的不好意思”。

這起事故非常有代表性，盡管不少事故是由于人為疏忽，諸如分神、錯誤的補救措施所導致的，但依然存在著(zhù)車(chē)輛輔助駕駛技術(shù)不完善或硬件失靈的情況。

在這種情況下，車(chē)主默默承擔了一切的判罰是否合理呢？

（特斯拉Model 3用戶(hù)手冊）

當然，不少車(chē)企其實(shí)也在用戶(hù)手冊中提示了消費者關(guān)于智能駕駛輔助使用的風(fēng)險和注意事項，可真的會(huì )有車(chē)主在提車(chē)后認真翻看嗎？與此相對的，不少汽車(chē)銷(xiāo)售卻存在對該功能過(guò)度吹捧的現象。

以筆者作為消費者的實(shí)際體驗來(lái)說(shuō)，到4S店或直營(yíng)店時(shí)，銷(xiāo)售往往只顧著(zhù)說(shuō)自家的輔助駕駛多么牛X，而缺少了風(fēng)險提示。功能宣傳的廣告中，車(chē)企在描繪智能輔助駕駛帶來(lái)的便利場(chǎng)景之余，也少了一些危險警示。

除了過(guò)度宣傳問(wèn)題，目前的判罰中確實(shí)很難對車(chē)企進(jìn)行定責。

首先，目前對于駕駛輔助的定責大多是根據廠(chǎng)商提供的監測數據來(lái)判斷，用車(chē)企提供的數據來(lái)證明車(chē)企的失誤，聽(tīng)起來(lái)就有些不靠譜。

除此之外，許多駕駛輔助系統會(huì )在發(fā)生事故之前自動(dòng)斷開(kāi)，設計的初衷是交由駕駛員來(lái)應急處理，但這可能會(huì )成為車(chē)企無(wú)責的理由，變成因為駕駛員的操作失誤導致的事故。

去年，奔馳宣布，車(chē)主在駕駛配備Drive Pilot的奔馳汽車(chē)并打開(kāi)車(chē)輛的高級駕駛員輔助系統后，他們對于汽車(chē)的運行不再負有法律責任。也就是說(shuō)，假若在該種情況下發(fā)生車(chē)禍，奔馳將承擔相關(guān)責任。

目前還沒(méi)有其它車(chē)企宣布對此負責，且奔馳是否在現實(shí)中真的實(shí)際負責了也尚未可知。

筆者看來(lái)，消費者買(mǎi)了一件商品卻因為其原本功能的問(wèn)題，導致了不好的體驗、甚而造成生命危險，廠(chǎng)家很難置身事外。

如果是單純一邊的責任的話(huà)，如駕駛員明顯操作失誤或車(chē)輛存在明顯質(zhì)量問(wèn)題，那歸責還比較方便，但是模棱兩可的情況下，以現在“駕駛人員負責，然后向廠(chǎng)商追責”的做法，個(gè)人覺(jué)得對于駕駛人員不太公平，也缺少了對于廠(chǎng)商夸大宣傳的限制。

依筆者的拙見(jiàn)，在模棱兩可的情況下，“各打五十大板”或是目前的最優(yōu)解，也就是在無(wú)法明確判斷責任的情況下，車(chē)企和車(chē)主各承擔50%責任。

“各打五十大板”的好處在于，可以對車(chē)企和駕駛員都起到警示作用。

首先，對于車(chē)企來(lái)說(shuō)，由于需要擔責，必然會(huì )加強自動(dòng)駕駛輔助風(fēng)險的宣傳，而不是一味唱贊歌。除此之外，也能倒逼廠(chǎng)商提高相關(guān)技術(shù)。

其次，對于駕駛員來(lái)說(shuō)，由于需要擔責，必然要提高安全駕駛意識，避免對尚不成熟的技術(shù)過(guò)度信賴(lài)。

需要注意的是，目前我國最高僅開(kāi)放了L2級別的駕駛輔助系統，它還只是個(gè)輔助，車(chē)輛仍然需要由駕駛員主控制。不管誰(shuí)的責任，最重要的是對自己的生命負責。

那么，關(guān)于“開(kāi)啟駕駛輔助后，誰(shuí)負責”，你怎么看呢？

標簽：