高鐵被掌摑女孩拒和解司法部發(fā)聲 高鐵和動(dòng)車(chē)有什么區別？

高鐵被掌摑女孩拒和解 司法部發(fā)聲

5月2日晚四川成都，在C6276次列車(chē)上，一名女孩獨自乘坐高鐵時(shí)，座位后的三個(gè)座位一共坐了兩大三小共五個(gè)人，列車(chē)行進(jìn)過(guò)程中孩子在玩游戲時(shí)多次撞到女孩的椅背。

女孩回頭制止時(shí)，孩子媽媽卻稱(chēng)孩子還小不至于說(shuō)孩子。

后雙方發(fā)生口角，在爭執中孩子媽媽扇了女孩一巴掌，女孩也進(jìn)行了還擊，后來(lái)車(chē)上一名東北大哥仗義出手，幫女孩教育了孩子的父母。

令公眾匪夷所思的是：最終，成都鐵路公安局認定雙方構成“互毆”。

該女孩的《行政處罰決定書(shū)》中寫(xiě)道“……發(fā)生爭吵，進(jìn)而互相用手毆打對方”，并對女孩處以200元罰款的行政處罰;對“熊孩子”家長(cháng)處以500元罰款的行政處罰。

事發(fā)后，引發(fā)公眾的高度關(guān)注和熱議!

5月7日，該女子再次發(fā)文稱(chēng)，目前她正提起行政復議，堅持不和解。

當事女孩不接受和解

事后孩子家長(cháng)首先報警，當晚11點(diǎn)，女孩被傳喚至綿陽(yáng)市江油派出所做筆錄，第二天下午兩點(diǎn)半又回到成都做筆錄直至六點(diǎn)結束。

5月4日晚八點(diǎn)，雙方被傳喚至派出所做筆錄，直到凌晨三點(diǎn)半結束，警方依法對女孩處以行政罰款200元的處罰。

女孩稱(chēng)，在此次警方調解過(guò)程中，孩子家長(cháng)提出了和解，她表示完全接受處罰，但不接受和解也不需要賠償。

最終警方依據雙方在事件沖突中的表現開(kāi)出行政處罰決定書(shū)，被打女孩罰款200元，出手打人的女子被行政處罰500元。

5月7日，被打女孩在社交媒體發(fā)文稱(chēng)其堅持不和解，目前已申請行政復議。

她表示，“我始終覺(jué)得仗著(zhù)人多最先惡意出手打人者，如果哭一哭后悔道歉就能和解的話(huà)，那以后誰(shuí)打一巴掌都可以哭哭和解沒(méi)啥后果，這樣的結果我說(shuō)服不了我自己”。

網(wǎng)絡(luò )輿論一邊倒

橙柿互動(dòng)注意到，女孩在視頻平臺的最新視頻，有網(wǎng)友評論說(shuō)，“明明是受害者，為什么好像犯人一樣。”這條評論截至目前有8.3萬(wàn)人點(diǎn)贊支持。

網(wǎng)友“不瘦十斤不改名”表示：千萬(wàn)別和解哈，一定要贏(yíng)。贏(yíng)了成了社會(huì )案例，以后家長(cháng)帶孩子坐車(chē)也都會(huì )自覺(jué)點(diǎn)，造福大家。

網(wǎng)友“小白的主人”表示，公安部3月剛剛發(fā)通告，在輕微傷的沖突中，過(guò)錯方主動(dòng)打人，然后回擊的沒(méi)有產(chǎn)生更嚴重的傷害不認為是互毆，是正當防衛。

微博軍事大V“空天礪劍”針對此事件發(fā)布博文：挨打還手還要被罰，有些事情和稀泥的后果就是肆無(wú)忌憚。

微博網(wǎng)友“讀書(shū)與文學(xué)”表示：相關(guān)部門(mén)是不是要解釋下給被打女子一個(gè)行政處罰，然后要被打女子簽和解書(shū)，讓打人者全身而退是怎么個(gè)邏輯，看暈了。

微博網(wǎng)友“諾拉干飯挺積極”評論稱(chēng)：警察真的很喜歡和稀泥，就算是知道受害者的意愿后，還是愿意花七八個(gè)小時(shí)和稀泥，有這個(gè)時(shí)間去破更大的案子不行嗎?

目前，網(wǎng)絡(luò )上對于此事的輿呈現支持被打女孩的一邊倒態(tài)勢。

也有極少數網(wǎng)友持不同看法：這個(gè)小姐姐不按照潛規則辦事，雖然出了口惡氣，但以后怎么辦?

大部分網(wǎng)友的觀(guān)點(diǎn)和疑問(wèn)集中在以下幾個(gè)方面——

一是正當防衛和互毆的界限應當如何來(lái)判定;

二是質(zhì)疑兩方都被罰款的處理結果是不是警方在“和稀泥”;

三是面對他人的侵害，我們是不是只能“打不還手，罵不還口”。

律師看法

誰(shuí)鬧誰(shuí)有理?處置不符合正當防衛立法理念

重慶百君(成都)律師事務(wù)所刑辯中心主任、高級合伙人法學(xué)博士王萬(wàn)瓊告訴記者，正當防衛和“互毆”，實(shí)踐中確實(shí)很難區分。

但需要把握二者的實(shí)質(zhì)，正當防衛是制止不法侵害的正當行為，屬于“正對不正”。

而相互斗毆則是互相加害的違法犯罪行為，屬于“不正對不正”。

司法實(shí)踐中，大量案件都存在“和稀泥”“各打五十大板”的現象，只要造成對方受傷就對雙方加以處理，僅僅將可能具有的防衛因素作為情節酌情考慮。

這種處理方法是“將復雜問(wèn)題簡(jiǎn)單化”，看似“簡(jiǎn)單方便”，但模糊了“正”與“不正”之間的界限，既不符合正當防衛制度的法律規定和立法精神，也難以取得良好的社會(huì )效果。

南京王波水律師表示支持廣大網(wǎng)友的觀(guān)點(diǎn)，一方面他提出疑問(wèn)：這樣一個(gè)簡(jiǎn)單的治安糾紛案件為何能做七個(gè)多小時(shí)的筆錄，筆錄的具體內容為何?

另一方面，他認為這樣的認定是法向不法讓步：誰(shuí)鬧誰(shuí)有理，誰(shuí)死傷誰(shuí)有理，顯然是不符合正當防衛的立法理念的。

他又舉了一個(gè)例子，當年武松和西門(mén)慶與蔣門(mén)神之間是否也能認定為互毆?這樣的認定搞下去之后，中國人的血性何在?這樣的結果無(wú)疑也是寒了大家的心。

司法部發(fā)聲：

“高鐵掌摑事件”的處置

要讓公平正義能被看得見(jiàn)、聽(tīng)得懂

今天(5月8日)晚上，司法部官微“中國普法”就事件發(fā)聲：“高鐵掌摑事件”，這些疑問(wèn)待厘清!

而該事件的核心爭議點(diǎn)，在于警方的“互毆”認定和行政處罰的公正性和合理性。

梳理中我們發(fā)現，此事還有一些疑問(wèn)需要厘清，以讓公平正義能被大家看得見(jiàn)、聽(tīng)得懂。

如何區分正當防衛與“互毆”?

根據我國刑法規定，正當防衛是指為了使國家、公共利益，本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為。

對不法侵害人造成損害的，不負刑事責任。

事實(shí)上，“互毆泛化”問(wèn)題存在良久，盡管理論與實(shí)務(wù)界作出了諸多改變的努力，將案件認定為互毆而否定正當防衛仍是司法實(shí)踐的慣常做法。

對此，今年3月，最高檢與公安部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于依法妥善辦理輕傷害案件的指導意見(jiàn)》，作出了進(jìn)一步規定。

《意見(jiàn)》明確提出“準確區分正當防衛與互毆型故意傷害”。并指出，“因瑣事發(fā)生爭執，雙方均不能保持克制而引發(fā)打斗，對于過(guò)錯的一方先動(dòng)手且手段明顯過(guò)激，或者一方先動(dòng)手，在對方努力避免沖突的情況下仍繼續侵害，還擊一方造成對方傷害的，一般應當認定為正當防衛”。

“要堅持主客觀(guān)相統一的原則，綜合考察案發(fā)起因、對沖突升級是否有過(guò)錯、是否使用或者準備使用兇器、是否采用明顯不相當的暴力、是否糾集他人參與打斗等客觀(guān)情節，準確判斷犯罪嫌疑人的主觀(guān)意圖和行為性質(zhì)。”

能否認定為互毆?

女孩的行為具有被動(dòng)性和防衛性

“中國普法”文章里稱(chēng)，具體到此次事件，同濟大學(xué)法學(xué)院教授金澤剛認為：一方面，從互毆的認定角度而言，欠缺認定依據。

其一，案發(fā)起因乃“熊孩子”在高鐵上的吵鬧、踢椅背等不良行為，對于這種不滿(mǎn)8周歲的無(wú)民事行為能力的孩子，其監護人應當擔負預防和制止不良行為、進(jìn)行合理管教的監護責任。

其二，家長(cháng)方對沖突升級具有過(guò)錯，從對孩子在公共場(chǎng)合的不良行為監管不力，到被指責后率先辱罵他人，再到直接動(dòng)手打人，每一次的矛盾升級點(diǎn)都在于家長(cháng)方。

其三，家長(cháng)方作為有過(guò)錯一方“先動(dòng)手”，且以多欺少，采用當眾掌摑的過(guò)激手段。

四，女子言語(yǔ)冷靜，且待工作人員來(lái)了后便坐下，體現了其在努力避免沖突。

另一方面，從正當防衛的認定角度而言，答案則應是肯定的。

女子正是在“熊孩子”家長(cháng)動(dòng)手后且其后繼續舉起水瓶意圖攻擊時(shí)反擊，反擊行為具有避免自己受到進(jìn)一步侵害的主客觀(guān)性，符合正當防衛的要件。

女子的行為具有被動(dòng)性和防衛性，不同于互毆行為的主動(dòng)性與不法侵害性。

“各打五十大板”合法不合理!

寬容反擊者是公平正義的應有之義

事實(shí)上，像這種非惡性的，危害小的事件，警方一般會(huì )建議雙方進(jìn)行和解，和解后不一定會(huì )進(jìn)行行政處罰。

但行政處罰一經(jīng)下達，相關(guān)信息會(huì )在公安機關(guān)的系統內登記，而且這個(gè)違法記錄是伴隨終身的。

該案件中，孩子在公共場(chǎng)所吵鬧、撞擊前排乘客椅背的行為其實(shí)是孩子家長(cháng)監管、教育不到位，可以被認為是有錯在先。

在受擾乘客(也就是該事件涉事女子)提出不滿(mǎn)而制止時(shí)，孩子父母不但沒(méi)有正確引導、教育，反而出口辱罵、動(dòng)手打人，如此行為也著(zhù)實(shí)讓人難以認同。這也是輿論對該案件認定、處罰結果不滿(mǎn)的重要原因。

金澤剛認為，案件已經(jīng)引起廣泛討論，有關(guān)機關(guān)更應嚴格依法界分、對相關(guān)行為作出準確認定以及公正處罰，“各打五十大板”與過(guò)于注重和解的辦案思維或許合法，但絕對不合理，不利于鼓勵人們勇敢維護自己的合法權益，與建設法治社會(huì )的要求相悖。

金澤剛稱(chēng)，寬容反擊者，是公平正義的應有之義。

在司法實(shí)踐中應當明確，適度反擊不屬于互毆，不應給予反擊者處罰。

該事件的處置結果或成為懲治“高鐵鬧”“機鬧”事件的風(fēng)向標，賦予更多人站出來(lái)制止不良行為、不法侵害的勇氣，以及維護自己和他人合法權益的決心。

總之，“女子遭掌摑還手”被認定為互毆，如何讓公眾信服，也許還要厘清一些疑問(wèn)才行。

高鐵和動(dòng)車(chē)有什么區別

高鐵、動(dòng)車(chē)、城際區別

高鐵，全稱(chēng)“高速鐵路”，是鐵路系統。

動(dòng)車(chē)，全稱(chēng)“動(dòng)車(chē)組列車(chē)”，是鐵路列車(chē)的一種。

高速鐵路

廣義上是比普通鐵路速度更快的鐵路運輸系統，包括路軌、供電網(wǎng)、高速列車(chē)、通信、班車(chē)調度等。

動(dòng)車(chē)組列車(chē)

在高速鐵路上跑的都是動(dòng)車(chē)組，就是我們所乘坐的C字頭、G字頭、D字頭列車(chē)。

城際鐵路是相鄰城市之間專(zhuān)門(mén)開(kāi)行城際列車(chē)、運輸城際旅客的鐵路。

但通常我們把“D”字頭列車(chē)稱(chēng)為動(dòng)車(chē)，“G”字頭稱(chēng)為高鐵，這種說(shuō)法其實(shí)是錯的。“G”實(shí)際上是“高速動(dòng)車(chē)”的簡(jiǎn)稱(chēng)，而非“高鐵”。

標簽： 高鐵被掌摑女孩拒和解司法部發(fā)聲