房子是用來住的而不是用來炒的這個定位早已經深入人心，而且這個是房地產步入新階段的必然選擇。所以，任何的調控，無論是松綁還是收緊，都要以此為紅線，確保房地產市場平穩健康發展。
前幾天，有專家發表了房地產的很多觀點，有些是鞭辟入里，有些純粹就是嘩眾取寵，有的真是顛覆我們的三觀。人文科學就是如此，很有意思，你說出再錯的話，也沒人能扳倒你。況且啥叫錯呢？
就在5月底6月初，關于廈門大學教授趙燕菁關于商品房的本質就是“炒”的言論引發了熱議。他在接受媒體采訪時表示，打壓房價這種錯誤仍然沒有得到有效糾正。對“房住不炒”還有片面解讀，商品房的本質就是“炒”，所以不能用來解決“住”的問題。
“住”的問題只能通過政策性保障房來解決。保障房不能成為福利，而是要和“納稅”結合在一起，只要納稅，就應當享受當地公共服務，包括學校。
實話實說，對于他的話，一定有人贊同，也一定有人超級反對。他的話對還是不對，我還是那句話，哪有絕對的正確與錯誤呢？大家站的立場不同。而且房地產問題走到今天，至今仍然沒有特別好的解決方式出現。
即使有長效機制的說法，但到目前為止也還沒有完全明確的清晰的新模式，所以，探索房地產新模式的路依然在探索中。但是無論如何，房住不炒都會是房地產新階段堅持的底線。
其實，在討論趙燕菁教授的觀點之前，我們有必要對房地產來一個全方面的認識。
我認為，房地產本來就是客觀存在的，但我們任何一個人都擺脫不了談房地產的時候都帶有一定的目的性或立場，房地產本身就兼具自住和投資屬性，這是天然的與生俱來的，至于后來說得亂七八糟，都是人為因素，都是人的問題，是房地產利用者的問題。
大部分有點良知的專家都認為，房住不炒是合理的，不能把房地產過于金融化，也不能把房地產“妖魔化”，但尋找二者的平衡很難，如何確保房地產健康發展至關重要。我認為這是比較客觀中肯的評價。
但是廈門大學教授趙燕菁很顯然，完全顛覆了房住不炒，認為商品房本身就應該是“炒”，絕對不排除他標新立異的想法，更不排除他自我炒作，或者說偷換概念。
在他看來，把房子和商品房分開就可以支撐他的觀點，其實是錯的。商品房首先就是房子，用來流通的商品房它本身也逃不掉自住和投資的雙重屬性。而不是說有了保障房商品房就可以失去住的屬性。
根據他的意思就是這樣，他說住的問題應該靠保障房解決，這是沒錯的，但是不可能把住的所有問題都放在保障房身上，這明顯是逃避責任。誰說商品房就不解決住的問題了？所以他反對降價，他認為沒必要降價，的確，如果保障房真的解決了所有人的住房問題，不降價跟他們也就沒關系了。
可現實是，有多少保障房供大家??？當保障房遠遠不能解決住的問題時，商品房當然就會因為房價太高而被抱怨了，抱怨是小事，最重要的是它起到的連鎖反應是無法想象的，影響民生，影響消費。
另外，專家孟曉蘇也說過，應該是市場和保障兩條腿走路，誰也不能否定誰，最重要的是，他認為保障房也是提高大家未來收入的關鍵。幾年后，大家條件好了，可以改善，通過保障房上市后的增值實現財富增長，也讓這部分人享受到房地產紅利。
這聽起來好像是沒啥毛病。但在趙燕菁看來，保障房就不應該成為福利，其實他是矛盾的，既不承認福利的一面，又讓大家買不起房都去享受保障房。這又怎么能解釋得通呢？
這是一個永遠扯不清的話題，因為國家想的跟利益集團想的永遠不一樣。既要民生，又要經濟增長，所以如何在二者之間尋找到最佳平衡點是很難的，顧此失彼都行不通。
不過最后，大家印象中跟趙燕菁觀點截然相反的易憲容或許有一點跟趙燕菁是一致的，那就是應該讓市場自己去調控房價。近日，青島大學經濟學院教授易憲容表示，“我們應該讓房地產市場自己調控房價。只有調整房價，房地產市場才能穩定，房地產開發商才能活下來，對老百姓來說也是好事。操控房價，問題會越來越大?！?/p>
當然二人目標不一樣，易憲容希望房價降下來，“如果房價降了50%，那不降首付我也能買得起?！倍w燕菁明顯是希望房價持續上漲，各有各的道理。就是這樣，大家爭來爭去，或許才構成了房地產市場錯綜復雜的環境吧。
誰對誰錯？這么多專家都說不對，難道我能說對嗎？我也沒辦法，但我只希望房地產能夠平穩健康發展，希望年輕人不再為住房發愁，花更多的精力和心思用到工作上，而不是所謂工作僅僅是為了還房貸。
營業執照公示信息
