陳思成工作室起訴樂(lè )視網(wǎng) 眾多明星投資人深陷其中

4月13日，樂(lè )視網(wǎng)披露了一則涉及訴訟(仲裁)事項的公告。

陳思成(上海)影視文化工作室(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“陳思成工作室”)將樂(lè )視網(wǎng)連同樂(lè )樂(lè )互動(dòng)體育文化發(fā)展(北京)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“樂(lè )樂(lè )互動(dòng)”)、北京鵬翼資產(chǎn)管理中心(有限合伙)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“北京鵬翼”)告上法庭。

其中，樂(lè )視網(wǎng)是第一被告。陳思成工作室要求，樂(lè )視網(wǎng)立即收購銀石投資代陳思成工作室持有的樂(lè )視體育0.0914%股權(對應注冊資本45.15萬(wàn)元)，向原告支付股權收購款2896.67萬(wàn)元(以2000萬(wàn)元為基數，按年息12%計算，自2016年4月11日起計算至實(shí)際支付之日止，暫計至2019年12月31日為2896.67萬(wàn)元)。

“估計原告、被告對于還款方案一直在進(jìn)行磋商，希望通過(guò)非訴訟的方式解決，由于沒(méi)有達成一致協(xié)議，或者被告沒(méi)有履行協(xié)商后的協(xié)議，才導致現在提起訴訟。”盈科律師事務(wù)所高級合伙人朱逸聰告訴記者。

北京市中同律師事務(wù)所合伙人趙銘在接受《證券日報》記者采訪(fǎng)時(shí)表示，客觀(guān)上講，通過(guò)此前多份公告判斷，樂(lè )視網(wǎng)目前沒(méi)有支付能力了。

眾多明星投資人深陷其中

樂(lè )視體育成立于2014年3月份，一年后完成A+輪融資，引入7家投資方。成立兩年后(2016年4月份)引入40余位投資方，完成B輪融資，新增投資者分別以現金、債轉股形式增資，投資款共計78.33億元，樂(lè )視體育B輪投后估值為215億元。

樂(lè )視體育的資本擴張速度之快，業(yè)界罕見(jiàn)。

“當時(shí)，樂(lè )視系如日中天，樂(lè )視體育已經(jīng)斥資27億元拿下中超版權，擁有310項賽事版權。按照當時(shí)對外宣稱(chēng)的計劃，樂(lè )視體育還將投入120億元，其中60億元為會(huì )員購買(mǎi)賽事版權，60億元為會(huì )員提供服務(wù)。”相關(guān)知情人士告訴《證券日報》記者。

他表示，“風(fēng)頭正盛!誰(shuí)也不愿意錯過(guò)一家獨角獸，投資者趨之若鶩。賈躍亭想保住樂(lè )視體育50%的股權底線(xiàn)，因此融資空間定在80億元-90億元之間。”

當時(shí)的投資方包括海航、前海思拓、中泰證券、中建投信托等在內的明星機構和不少影視明星投資人，如孫紅雷、劉濤、陳思成(同陳思誠)等。易凱資本為獨家財務(wù)顧問(wèn)。

“當時(shí)借助甘薇(賈躍亭前妻)的關(guān)系，不少明星都參與到樂(lè )視的投資活動(dòng)當中。”上述知情人士稱(chēng)。

而隨著(zhù)樂(lè )視網(wǎng)泡沫破滅，這些明星投資人也面臨虧損。

計提負債約82億元

事實(shí)上，在陳思成工作室起訴之前，已經(jīng)有樂(lè )視體育投資人仲裁成功的先例。

2018年底，前海思拓起訴樂(lè )視網(wǎng)及其關(guān)聯(lián)方。裁決書(shū)顯示，樂(lè )視網(wǎng)、樂(lè )樂(lè )互動(dòng)、北京鵬翼三位被申請人共同向申請人前海思拓支付暫計至2018年11月20日的股權回購款1.33億元，并共同向申請人支付以1億元為基數、以年利率12%為標準、自2018年11月21日起計算至三位被申請人實(shí)際支付之日的股權回購款;三位被申請人共同向前海思拓支付保全費、保險費、律師費、仲裁費。上述裁決涉及款項，三位被申請人應于裁決書(shū)送達之日起10日內支付完畢。逾期支付的，按照規定加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。

樂(lè )視網(wǎng)表示，自2019年5月15日截至2020年4月13日，公司違規對樂(lè )視體育擔保案已經(jīng)有樂(lè )視體育18方投資人對公司提起仲裁，其中16起仲裁案已經(jīng)出具仲裁結果，其他2起仲裁案仍在審理過(guò)程中。已經(jīng)出具結果的16起仲裁均為公司敗訴，公司在充分評估未決仲裁結果及未來(lái)潛在被訴的可能性后，基于審慎性考慮，計提樂(lè )視體育案件負債約82億余元。

據了解，仲裁偏向自愿，即雙方都愿意面對這件事，而訴訟往往是一方主動(dòng)一方被動(dòng)，有一方不愿意談。仲裁和訴訟二者只能選擇一個(gè)，法律效力相同。趙銘律師表示，從現實(shí)情況看，即便是仲裁成功了，樂(lè )視網(wǎng)現在也沒(méi)有賠付能力。

不過(guò)，朱逸聰認為，“只要被告公司主體仍然存在，就還有追償的余地，當然(原告)也可以通過(guò)破產(chǎn)程序主張債權。”(謝若琳)

標簽： 陳思成